瑞士日内瓦大学亚洲研究中心高级研究员张维为　　　　

　　编者按：究竟什么是民主？政党制度和发展中国家发展和稳定的关系？中国走一条中国特色的政治发展道路的必然性合理性在哪里？中国民主政治改革的突破口在哪里？如何探索出一个民主政治改革的基本思路？就中国民主政治建设的相关重大话题，记者采访了张维为。

　　受访者：著名政治学者、瑞士日内瓦大学亚洲研究中心高级研究员张维为。

　　精彩观点：

　　●把民主简化为“程序民主”其实是对民主的异化，在非西方国家的实践中成功率极低，因为他们没有西方“程序民主”所需要的政治文化和传统土壤。我认为民主应该是“实质民主”和“程序民主”的结合，但首先是“实质民主”，即体现民主的内容及其所要服务的价值。

　　●光说“民主是个好东西”我看不够全面，这就象说汽车是个好东西，因为汽车比马车跑得快，谁都懂这个道理，但我们还要了解道路的状况，泥泞的小路汽车就没法开。所以“民主是个好东西”后面还应加上一句“优质民主才是真正的好东西”，这样我们对民主的认识才能变得更为深入和全面。

　　●一般认为，中国属于社会共识比较容易形成的社会，这和我们的文化传统有关，这在很大程度上是我们的长处。一个容易形成共识的社会，是成熟的社会，没有必要为了所谓‘民主’，去人为地强化对立。自然形成的共识文化是非常宝贵的政治资源，在这个基础上探索协商民主的道路，对中国更有意义。

　　●中国模式给解决世界难题带来了一些新的思路和范式，因为我们比较好地回应了当今世界面临的一些根本性的挑战。

　　●从“内容”和“结果”出发，可以为我们探索民主的“形式”和“程序”创造巨大的空间。这个观点对于只强调“程序正确”的西方话语是一种颠覆，这种颠覆也实在很有必要。

　　民主是“实质民主”和“程序民主”的结合

　　记者：究竟什么是民主？民主是一种程序、手段、制度安排、游戏规则、价值观？您对此有何评价？您能为我们阐释一下究竟什么是民主吗？

　　张维为：如何界定民主，世界上一直很有争议。西方主流话语一般把民主界定为“程序民主”，例如，在讨论所谓“第三波民主化”时，西方学者和政治人物几乎没有例外地把民主界定为多党选举制，只是20多年过去了，人们发现这些“民主国家”的民主品质普遍低劣，选来选去，选出来的大都是投机政客，选不出优秀的政治家，这些国家有了名义上的“宪政”和“三权分立”，但无法遏制腐败，民生得到改善的不多，陷入混乱动荡的国家很多，西方国家对这波“民主化”也大失所望。

　　把民主简化为“程序民主”是对民主的异化

　　把民主简化为“程序民主”其实是对民主的异化，在非西方国家的实践中成功率极低，因为他们没有西方“程序民主”所需要的政治文化和传统土壤。我认为民主应该是“实质民主”和“程序民主”的结合，但首先是“实质民主”，即体现民主的内容及其所要服务的价值，民主的内容就是要体现人民的意愿，民主的价值就在于实现国家的良好治理和人民高品质的生活，而民主的程序和形式应该由各国根据自己的民情和国情来探索，这个探索的进程远远没有结束。

　　美国民主的最大问题是过多的资本驱动

　　美国在世界各地推动“民主”，但美国自己的民主制度离理想的民主制度就相差很远。美国民主的最大问题是过多的资本驱动。民主怎么可以花这么多钱？花这么多钱还能是民主吗？花这么多钱不就成了“钱主”吗？不就是资本驱动的民主吗？这不就是美国金融危机的深层次原因吗？资本开路，其他统统让路，这样的民主品质怎么能有信誉？这个模式搬到其他国家和地区很快就演变成了“黑金”政治，在韩国和台湾，我们都看到了这种情况，更不要说第三世界了。

　　把民主界定为“程序民主”导致了很多颇为荒谬的情况，比方说美国人投票选出了小布什当总统，那么他八年治国无方是不是也代表了美国人民的意志？陈水扁执政八年贪腐泛滥是不是也代表了台湾人民的意志？这使我想起了法国思想家卢梭200多年前对这一类民主所作的评论，他说“英国人民自认为是自由的；他们是大错特错了。他们只有在选举国会议员的期间，才是自由的；议员一旦选出之后，他们就是奴隶，他们就等于零了。”

　　讨论民主一定要回归“实质民主”

　　我个人认为讨论民主一定要回归“实质民主”，回到民主的内容及其所要服务的价值，每一个国家都应该从“实质民主”出发，根据自己的民情和国情来探索适合自己的最佳的民主形式。在这个问题上，一旦我们摆脱了西方僵化的民主话语的束缚，就海阔天空，我们可以大胆探索适合中国民情和国情的新型民主制度。