关于“啃老”，这两年的社会讨论已经不少了。本次两会上，又有人提到这个话题。据调查显示，中国有65%以上的家庭存在“老养小”现象，30%左右的青年基本靠父母供养。所以，政协委员、社会学研究所原所长景天魁称，应激励啃老族自立自强，取消其享受各种社会福利的资格，以起到鞭策作用。(3月12日《广州日报》)

　　于是，“委员呼吁取消啃老族福利”这个标题，引起广泛热议。而细看景天魁的建议，发现这未免有点标题党的意思。景天魁建议加强对青年人的励志教育，社会团体多开展“一对一”的帮教活动。针对毕业生开展积极的职业培训和就业督导，大力促进就业和创业。

　　这个备受关注的“取消福利”，主要是针对“屡次拒绝就业建议，长期赋闲在家”的年轻人。估计其初衷是，鞭策那些不思进取，屡教不改，长期窝在家根本不想自立的“不孝子”“寄生虫的”。而建议“取消福利”，也是着意激励，而非惩戒，可谓用心良苦。

　　只是说实话，恕我孤陋，还真不知这种赋闲的啃老族都享受了哪些“社会福利”。看网上争得热闹，也较少涉及这个问题，想来大概是一些特殊群体的低保、补贴之类的吧。而这类补贴也一般是针对老年、残障或其他生存能力较低的底层人群，按目前的社会保障力度，年富力强有工作能力而无工作，赋闲啃老一族，按说未必被收纳入这本就不甚完善的社保范围。啃老族们，主要还是啃的父母那点老底儿，并未直接啃到多少“社会福利”。也就是说，哪怕真采纳了这一建议，取消了这部分福利其实对啃老族而言，也是不痛不痒，并无大碍的。从政策效果上讲，此举意义寥寥，应对啃老综合症，是拔错了脉。

　　而且，希望立法来消灭啃老的，这也并非首创。大约在去年此时，江苏的老年人权益保障条例就曾有过这方面的努力，该条例第十五条第二款规定：“有独立生活能力的成年子女要求老年人经济资助的，老年人有权拒绝。”但是，此举当时也并未获得一致赞誉，有人认为是立法的泛化，是对立法资源的浪费，而且关键在于毫无可操作性，啃老到何种程度涉嫌违法，独立生活能力如何界定？那些无视义务，完全不孝的子女，其实早有相关专业法律接管。啃老主要还是个家务内政，而且是仁智自见的事，法律还真不好完美介入。

　　其实，还不光是法律困境。比如，传统意义上，中国的家庭财产的物权并不甚明晰。这就让立法的基础显得有些混沌。再者，“啃老”传统还涉及到家庭伦理亲情，立法拒接啃老，在“舐犊之情”面前也显得突兀。这是当初江苏立法禁止啃老时面临的困境，时隔一年。你会发现，景天魁的建议所面临的问题还是上述的老问题。

　　拒绝“啃老”不如避免“啃老”。从网友反馈可以看出，很多“啃老”并非自愿，而是承载着不得已的无奈和辛酸。就业问题，工资问题，物价问题，婚姻问题，各种问题经纬交错共同织就了啃老之网。要避免“啃老”，必须综合解决以上对年轻人造成困扰的各种社会问题。立法禁止或者取消福利，都开错了药方。

　　倒是宗庆后代表此前的建议，比较靠谱。他真正站在了年轻人的角度，看到了他们刚踏上社会进入工作岗位，工薪收入相对较低，存在收入低、压力大的现实困境。建议为了更好地缓解新就业人员的经济压力，应采取有效措施，切实提高新就业人员收入，降低负担、增强保障，为国家经济建设培养有生力量。提议“用人单位在承受能力限度内，提高新就业人员的起薪标准，并根据经济发展情况逐年调整”，“新就业人员应免五年社保”、同时五年内通过国家和企业补贴享受基本医疗保险。这些减负增收的建议建言的政策细节，才是终结“啃老”的良方。（李晓亮 ）